Dirigiéndose a los líderes empresariales durante una cena en 2018 En su club de golf de Nueva Jersey, el expresidente Donald J. Trump elogió los recortes de impuestos recientemente aprobados y destacó una disposición que, según dijo, generaría miles de millones de dólares que las empresas estadounidenses tenían en el extranjero.
«Esperamos recuperar más de 4 billones de dólares muy pronto», dijo Trump. «Este es dinero que los trabajadores y el pueblo de nuestro país nunca volverán a ver».
Trump se refería a las medidas de la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 que revisó la forma en que Estados Unidos gravaba las ganancias corporativas obtenidas en el extranjero. Estas disposiciones redujeron significativamente los incentivos para que las grandes empresas mantuvieran su efectivo en el extranjero con la esperanza de que estos fondos se reinvirtieran en casa.
Trump no mencionó que este recorte de impuestos sobre las ganancias extranjeras, conocido como Ingresos Fiscales Bajos Intangibles Globales (o el acrónimo GILTI), iba acompañado de un impuesto único sobre tres décadas de ganancias extranjeras de empresas que serían “repatriadas”. » «Cinco años después, ese impuesto es objeto de un caso escuchado el martes ante la Corte Suprema que tiene implicaciones para todo el código tributario de Estados Unidos.
¿GILTI como se factura?
Antes de que se promulgara la ley tributaria de 2017, las empresas estadounidenses pagaban impuestos sobre sus ganancias mundiales a una tasa del 35%. Pero pudieron aplazar indefinidamente los impuestos sobre las ganancias obtenidas en el extranjero mientras ese dinero permaneciera en el extranjero.
Si una empresa quisiera traer ese dinero a Estados Unidos, tendría que pagar un impuesto corporativo del 35 por ciento menos de lo que ya había pagado en el extranjero. El riesgo de un gran recorte fiscal ha alentado a las empresas multinacionales a ocultar sus ganancias en jurisdicciones con bajos impuestos como Bermuda, Irlanda y los Países Bajos.
El impuesto «GILTI», promulgado como parte de la ley tributaria de 2017, impuso un impuesto de al menos el 10,5% a las ganancias extranjeras de las empresas estadounidenses para que empresas como Microsoft, Merck y Facebook vieran menos ventajas de transferir sus ganancias a subsidiarias en el extranjero. . La ley también aplicó un impuesto único de “transición” sobre el efectivo y los activos que las empresas habían mantenido en el extranjero durante las tres décadas anteriores y que esencialmente habían escapado a los impuestos estadounidenses.
Se espera que los cambios al código tributario internacional, que han sido fuertemente presionados por las empresas estadounidenses, recauden más de 300 mil millones de dólares en una década.
Un delicado impuesto de transición
El impuesto de transición está en el centro del caso visto el martes por la Corte Suprema, Moore v. NOSOTROS
Aunque el impuesto se aplica en gran medida a grandes empresas como Apple y Alphabet, también afecta a algunas personas si poseen más del 10% de una empresa extranjera. Charles y Kathleen Moore, que viven en el estado de Washington, poseían una participación del 11 por ciento en KisanKraft, una empresa india que proporciona equipos a pequeños agricultores. Esta apuesta valía aproximadamente 500.000 dólares.
Debido al impuesto de transición, los Moore le debían al gobierno de Estados Unidos 15.000 dólares a pesar de que nunca “se dieron cuenta” ni recibieron ninguna de las ganancias de esta inversión.
En su demanda solicitando un reembolso, los Moore argumentaron que el impuesto único no entraba dentro de la autoridad tributaria del Congreso bajo la 16ª Enmienda.
Una decisión con graves consecuencias
Los expertos legales y economistas han seguido de cerca los argumentos del caso de Moore y escucharán atentamente el tenor de las preguntas de los jueces, ya que el fallo tiene el potencial de alterar grandes sectores del código tributario estadounidense.
En particular, podría influir en la capacidad de Estados Unidos para gravar la riqueza general, incluidos activos como bienes raíces, acciones y otros activos que han acumulado valor pero cuyas ganancias no han sido obtenidas por sus propietarios. En otras palabras, ¿puede el gobierno gravar ingresos que existen en papel pero que aún no han sido reconocidos?
El Comité para un Presupuesto Federal Responsable, un órgano de vigilancia del presupuesto, cree que la medida podría terminar costándole al gobierno federal. de 3 mil millones de dólares a 1 billón de dólares pérdida de ingresos a lo largo de la década y creará toda una serie de nuevas vulnerabilidades.
Según el grupo, un fallo limitado a favor de los Moore podría anular el impuesto de transición para los individuos y las empresas «de transferencia», cuyos beneficios van directamente a los propietarios que pagan impuestos como individuos. Una decisión más amplia podría cancelar todo el impuesto de transición, que podría costar casi 350 mil millones de dólares en ingresos perdidos, así como el impuesto del 10,5% sobre los ingresos extranjeros, que podría costar 350 mil millones de dólares adicionales.
Si la Corte Suprema adopta una visión más amplia, en teoría también podría invalidar el nuevo impuesto mínimo corporativo del 15% aprobado por los demócratas como parte de la Ley de Reducción de la Inflación de 2022. Este impuesto se aplica a los ingresos financieros que las empresas declaran a sus accionistas y que podrían considerarse beneficios “no realizados”.
Y potencial de impacto global
Aunque estos impuestos fueron aprobados por los republicanos y Trump los convirtió en ley, la decisión de la Corte Suprema podría afectar una parte clave de la agenda económica del presidente Biden.
En 2021, la administración Biden llegó a un acuerdo con más de 130 países sobre un nuevo «impuesto mínimo global» del 15% que obligaría a las empresas a pagar al menos esa tasa sobre sus ganancias globales, independientemente del lugar donde se establezcan. Este umbral tenía como objetivo dar a las empresas menos razones para huir a países con tasas impositivas más bajas y ejercer menos presión sobre los países para que redujeran sus tasas impositivas para atraer inversiones extranjeras.
Para cumplir con este acuerdo, Estados Unidos anunció que revisaría el impuesto internacional de 2017, aumentando la tasa del 10,5% al 15%.
También buscaría cambiar la estructura del impuesto GILTI para que el nuevo impuesto mínimo se aplicara país por país, evitando que las empresas reduzcan sus facturas tributarias simplemente buscando paraísos fiscales y “mezclando” sus tasas impositivas. .
Hasta ahora, el Congreso no ha podido aprobar una legislación que haga que Estados Unidos cumpla con el acuerdo que negoció. Un fallo de la Corte Suprema de que Estados Unidos no puede gravar los ingresos extranjeros representaría otro golpe, según un informe reciente del Servicio de Investigación del Congresoal impedir que Estados Unidos cumpla las normas del acuerdo.
