sábado, abril 13

Los magnates del pollo vs. halcones antimonopolio

Con el fracaso del juicio con jurado, el plan de Biden para combatir la competencia en la industria cárnica pareció tambalearse. Sin embargo, los juicios penales fueron sólo una parte de la estrategia. El Departamento de Justicia aún podría presentar cargos civiles contra los procesadores de aves. Menos de tres semanas después de la fallida demanda por manipulación de licitaciones, la División Antimonopolio del departamento ha demandado nuevamente a los procesadores de aves. Esta acción civil se centró en otro tipo de comportamiento anticompetitivo ilegal: la supresión salarial.

Cada año, normalmente en mayo, asistían a una reunión secreta representantes de unas 20 empresas procesadoras de aves de corral, que en conjunto emplean al 90 por ciento de los trabajadores del sector (un total de alrededor de 240.000 en 2020). Se llamaron a sí mismos Grupo de Encuesta de la Industria Avícola. En 2000, contrataron a una pequeña empresa consultora con sede en Pensilvania (Weber, Meng, Sahl and Company) para realizar un estudio anual detallado de las tasas salariales actuales y futuras de cada empresa. El presidente de la compañía, Jonathan Meng, dijo más tarde en una declaración judicial que haría una presentación de PowerPoint con las conclusiones, luego se iría y los ejecutivos se reunirían a puerta cerrada, a veces durante otro día completo. Cada empresa pagó a Meng 995 dólares por el servicio, una tarifa que aumentó a 1.100 dólares en 2018.

Con el paso de los años, según Meng, le preocupó que su presencia tuviera como objetivo encubrir comportamientos ilegales y anticompetitivos entre los miembros del grupo; en ocasiones advirtió a los organizadores de la conferencia que estaban violando las leyes antimonopolio. Pero no dejó su trabajo. En 2017, por temor a acciones legales, los miembros del grupo lo apodaron su «Guidonte Antimonopolio», usando un término militar para una bandera que ondea cuando un comandante está presente, y le pidieron que se asegurara de que nadie infrinja la ley durante la conferencia. A pesar de estas precauciones, los abogados corporativos de algunos participantes los obligaron a retirarse del proceso. La presentación de Meng en 2019 hizo un intento de humor negro. Parafraseando a Shakespeare en una diapositiva que enumera las empresas cerradas recientemente, escribió: “Lo primero que hacemos es matar a todos los abogados. »

Más tarde ese año, tras una investigación privada, los abogados presentaron una demanda colectiva, Jien et al. v. Perdue Farms, Inc., et al., contra la empresa de Meng y los miembros del Poultry Industry Survey Group, incluidas todas menos una de las empresas involucradas en el caso separado de fijación de precios, en nombre de los empleados que afirmaron que las conferencias equivalían a una Conspiración para suprimir los salarios. Como parte de un acuerdo, Meng describió su papel en las conferencias con gran detalle en la declaración judicial. En el documento, Meng mantiene su inocencia y describe a su empresa como una “herramienta involuntaria” de mala conducta del procesador. (No se pudo contactar con él para hacer comentarios sobre este artículo).

Obviamente, el Departamento de Justicia no estaba convencido de que la empresa de Meng fuera una «herramienta involuntaria», ya que lo nombró acusado en una demanda civil presentada en julio de 2022 contra Cargill, Sanderson Farms y Wayne Farms. (La denuncia también hacía referencia a 18 cómplices no identificados en la industria procesadora de aves). Basándose en gran medida en la declaración de Meng ante el tribunal, el gobierno afirmó que los procesadores habían «suprimido artificialmente la compensación» y «privado a una generación de trabajadores de plantas procesadoras de aves de un salario justo». .” en un mercado laboral libre y competitivo.